1 英国体育政策发展的背景

20 世纪 50 年代，英国中央政府还不是很重视体育的发展，但是有些地方政府已经对体育的发展先行一步。随着经济的恢复，1960 年，英国中央政府确定体育政策发展主体方向，地方政府成为体育发展的主要管理者。其后，中央和地方的体育政策相继出台。一般来说，英国政府提供并制定政策，而政府的控制力与决定权又受到法律的限制。

从体育实践层面，体育主要是由市场和非政府组织( 非赢利性体育组织) 控制，政府行为只占 30% 左右，即在具体操作层面，往往是由一些非赢利性的中间组织( “第 3 方”或称第 3 领域、志愿者机构) 承担，英国体育在这样的框架内发展。英国体育政策的发展主要是均衡官员、议员与体育半官方机构成员 3 方意见的结果，而 3 方观点的侧重点各不相同，官员注重精英体育( Elite Sport，类似我国的竞技体育) 的发展; 议员则关注居民的实际权益，更看重社区体育的发展; 半官方机构成员主要是专家，更重视体育数据、调查资料等。专家本着科学的精神对公民的体育需求创建模型，作为政策参考，有时也参与起草政策，政策的雏形往往是由英国体育运动与娱乐联盟( CCPR) 形成的。在制定权上，体育官员、地方议员与半官方机构互相牵制，这种平衡状态保证了体育政策的公平、公正与公开。

英国体育政策的实际制定权，尤其是有关社区体育的发展，不是由官员掌握，而是由议员掌控。欧洲理事会提出: “运动意味着各种形式的身体活动，通过偶然或有组织地参与体育活动，或是参与各种水平的竞技，从中获得身体锻炼的效果，其目的是提高体适能( Fitness) ，使人们有良好的精神状态，形成良好的社会氛围。”这表明体育早已被欧盟纳入了法律保障范畴。1976 年欧洲欧洲理事会的“Sports for All”界定了体育的内涵: 允许每个人都能参与体育运动……，而且比原有体育运动更具有广泛的涵义，包括各种自发的身体活动等。在 1984 年的欧盟峰会上，议案涉及如何实现未来欧洲体育运动发展中的竞争与合作。从英国体育政策的发展背景看，它处于欧洲文化氛围内，其体育、娱乐发展明显受到欧洲大陆的影响，其发展轨迹也就带有欧洲法律变更的印迹。

2 影响英国体育政策发展的因素

2． 1 人文地理背景

英国体育的传承与发展，与其民族文化特点、历史和地理环境密切相关。英国是一个热爱体育运动的民族，继承了许多欧洲( 如古希腊) 体育传统。英国在 2 000 年不间断的历史进程中，战事纷纭，这就要求民众有良好的身体素质，以备军事之需。另外，英国文化发展有“向上看”的传统，所以英国王室、贵族和骑士遗留下来的传统体育文化，对现代体育的发展也有很大影响。从地理气候看，英国气温常年保持在 20 ℃左右，这样的自然环境适合民众从事各种室内外体育运动。受传统文化的熏染及合适地理环境的保证，体育自然而然就融入英国人的日常生活，推动了体育政策的出台与发展。

2． 2 执政党的更迭

在英国，无论哪个政党执政，不同政党所持的基本观点一致，即提倡发展体育，但其发展侧重点有所区别。近 20 年体育的发展，基本上延续了 20 世纪 90 年代工党的政策路线，但也有人认为这与当时保守党负责人( John Major) 对政策的把握有关。体育政策属于公共政策的范畴，新自由主义、第三条道路等都会对其产生影响，尤其是布莱尔政府提出的第三条道路对社区体育影响较大，目前，体育政策主要是围绕伦敦奥运会的筹办。执政党的更迭在一定程度上会引起执政策略的变动，同时也影响到体育政策的具体制定与执行。

2． 3 学者思想、法律等在一定程度上，英国学者著书立说对社会的影响并不亚于政府( 这与英国出版自由及普通市民具有良好的阅读习惯有关) 。

不仅有体育界学者，还包括其他人文社会科学领域的专家和学者，英国政界和学界共同倡导公民社会理念，在此影响下，形成了社区主义( Communitarianism) 。英国体育的发展是以社区为核心的，即以普通民众的利益为中心。学者通过具有理论深度的论述，直接或间接地影响着政界和民众，从而影响着体育政策的形成与发展。英国官员、学者、体育执业者等对体育政策的发展往往持不同的观点。英国以发展社区体育为主，这符合整体法规、公共政策及人文背景，是主流观点。在实际操作过程中，体育的发展也确实是以社区为主。另外有一些非主流观点则认为，精英体育能够带动社区体育的参与率，还能带来国家威望，应该发展精英体育。从文化、社会控制的角度看，两者又存在相同的观点，即认为发展好一个国家的体育，有利于减少反社会行为，有利于社区居民之间进行文化交流，有利于建设和谐社会。基于这种社会共识与国家利益，英国政府制定了各种相关的体育政策。

3 英国体育政策的发展理念

以最基本的理念———“到底为谁? 何时提供?”为支点，英国体育包括社区体育( 即我国所谓的大众体育，代表社区民众) 和精英体育( 类似我国的竞技体育，代表着民族与国家2大部分，在发展进程中，受主流理念的影响，其发展重心还是朝着社区体育的方向。其可能的含义是: 在撒切尔主义和“旧式”工党社会主义( 或市场和等级制) 之间的另一条道路;社会民主主义的更新版本( 或是无限制的自由市场资本主义，与中央社会主义之间的第三条道路) ; 合作关系或者伙伴网络，包括公共部门、私人团体和志愿者组织( “第三部门”)

在内的关系网络。英国社区体育的发展，受第三条道路影响最大。其与以往一些激进的改革理念不同，第三条道路对整个国家社区体育活动的开展更具有实用价值。

自由主义。其核心价值包括个人主义( Individualism ) 、自由 ( Liberty or Freedom ) 、理性主义( Rationalism) 以及政治和法律的平等 ( Political and LegalEquality) 。个人主义是自由主义学说的论点，其出发点是个体而非民族、种族或阶层。自由即指个体有追求其自身利益的自由，应用于实际，就是要求有充分的思想自由和表达自由，尤其是宗教信仰的自由。自由主义者强调理性主义，他们宣称人类是理性的造物，是其自身利益的最佳判断者，没有任何人，包括领导者、神职人员或国家文职人员，比个体更了解其自身利益。自由主义者一般都宣扬在法律和政治面前人人平等( 虽然有些自由主义者，最初不太愿意接受男女拥有同等投票权) 。自由主义使得体育文化保持多样性，且具有发展活力与创造性。

4 英国体育政策的发展目标

英国体育政策的发展，首先考虑的是其哲学理念基础，其次就是其发展目标，目标一般又分为内部和外部 2 个目标。对内主要是发展社区体育( 以“Sport For All”为指导) ; 对外主要

是发展国家之间的体育竞技( High Performance)。不同时期的体育发展目标侧重点又有所不同。

早期目标: “Sports for All”是一个松散的概念，涵盖了各种身体活动。由于“Sport”的内涵发生了很大变化，内涵的变化引发目标的变化，到 20 世纪 80 年代中期为止，Ravenscroft 认为，体育政策的目标( Aims) 可以概括为以下 6 个方面: 第一，提高体育参与率与运动演示率; 第二，将体育运动视为一种社会服务; 第三，获得广泛的社会利益，例如保持道德标准、发展社会福利; 第四，获得广泛的精神满足感，例如使民众乐于参与休闲，体现其个性;

第五，获得特定的利益，例如实现整个民族的健康、体适能( Fitness) 水平的提高; 第六，提高全民族的生活质量。

近 10 年的目标: 2000 年，体育政策“A Sport Future for All”出台，将政府的体育发展目标分为 3 个方面: 第一，提高青少年的参与率; 第二，延长生命周期中的参与期; 第三，培养人才。

现阶段目标: 提供公平的机会，培养民众参与社区体育的意识，提高普遍参与率。

5．英国体育政策发展变迁历程

英国体育政策是随着体育需求的变化、理论创新与政权更迭而发展的。以下是自 1960 年以来英国体育政策变迁历程。

20 世纪 80—90 年代:

20 世纪 80 年代初，保守党政府推行CCT; 1982 年，《社区体育: 未来的十年》发表; 1983 年，作为当时体育协会下的一个分委会，国家教练基金会成立; 1988 年，政府出台多项改革和规划的法案，教育改革法案规定，在社区中，原先由合作方式提供的休闲设施，现在都必须自行供给; 地方政府法案( 运动和休闲设施的竞争规则) 提出强制性竞标的要求;

1992 年，保守党政府总理约翰·梅杰执政期间，以发展学校体育为重点，当地政府有组织社区居民广泛参加体育运动的权利与义务; 1994 年，青少年体育信托基金成立，国家彩票发行;1995 年，“提升户外运动比赛水平”的政策出台; 1996 年，在亚特兰大奥运会上，英国代表团在金牌榜上仅列第 10，这种压力促使精英体育得到更多优先发展权; 同年，英国定体育新目标———打造体育大国; 1997 年，布莱尔上台，结束了保守党 20多年的执政历史他认为体育会为英国带来诸多益处，能够推动社会福利改革; 1999 年，《地方政府法案》( 2000 年 3 月生效)指出地方政府有义务提供价值最大化的服务;

同年，政策行动第 10 小组关注体育运动带来的贡献，提出富于魅力的体育艺术可以潜移默化地影响邻里关系的重建。

2000 至今:

2000 年“关于全民体育运动的未来计划”肯定学校体育在未来体育中扮演着重要的角色，

勾勒出未来分散体育组织和体育管理的蓝图; 2002 年，制定奥运会计划，鼓励全民广泛参与体育运动，培养体育人才，争取在国际赛事中获得好成绩，举办大型体育赛事，健全体育基层设施，要实现 70% 的人口每周运动 3 次，每次运动 30 min;

2008 年，新目标是“赢得比赛”( Playing to Win) ，体育进入新阶段，因为伦敦早已赢得 2012年奥运会承办权，英国决定利用这一难逢的机遇，鼓励民众参与并赢得比赛，更好地发展本国体育;

2010 年，新的“健康与安全法”出台，自 1974 年以来，历次立法都侧重于公众、雇员的安全及潜在的诉讼空间，而本次立法补充了以往的不足，为体育运动者提供了更为全面的政策保障;

6. 对我国体育政策发展的启示

虽然我国政策体制与西方不一样，但是体育的本质规律是相通的，即“许多国家在发展体育政策方面具有同质性”，在此可以扬弃性地对英国体育政策的理论与实践进行价值评估。我国体育政策体系是在苏联模式下发展而来的，虽然某些方面( 如金牌主义等) 超越了英国，但其他( 如社区体育等) 仅达到甚至还不及英国传统行政水平。

第一，体育政策的目标———社区体育与竞技体育的平衡。现阶段英国体育政策的核心有 2 个: 一是普及好社区体育，惠及民众;

二是发展好精英体育，提高国家威望。我国发展体育是为了谁、权力又该归谁掌握、竞技体育经费能否来源多元化?我国可以借鉴英国的部分经验，财政支出用于社区体育的发

展，部分彩票收入用于精英体育( 竞技体育) 的发展，我国体育政策也可以在“利民”和“利国”之间维持相对平衡。

第二，体育政策制定程序和决策———科学与民主。英国体育政策制定的程序与我国有着本质不同，前者是由下而上，而后者是由上而下。英国政策权力的真正把握者、政策方向控制者是议员，英国社区民众的意愿会影响议员的政策决定权。英国体育政策经由多方参与制定，如学者、体育实业家、志愿者组织、官员、议员等，最后通过民主的方式决策。我国体育政策的出台多由政府或体育行政部门完成，我国体育政策的制定是否可以采纳更为广泛的意见? 例如对专家的研究模型和民众的意见等进行科学评估，出现不同的意见时，能否提供平台以展开合理的争论。

第三，体育政策发展的方向———平等的参与机会和提高参与率。英国体育政策重视社区体育规划发展，从发展方向上，满足居民享有平等参与体育的权利及提高普及率。我国在成功举办北京奥运会、广州亚运会后，在国家层面可以更加重视社区体育发展，保障公民享有平等的体育参与权和公平的参与机会; 确立以发展社区体育为重心的体育政策导向及国家目标体系。

作者：王志威